Хроники апокалипсиса (rex_net) wrote,
Хроники апокалипсиса
rex_net

Categories:

ЕСПЧ потребовал от России немедленно освободить Навального. Чем руководствовался ЕСПЧ



В пресс-релизе, размещенном позднее на сайте ЕСПЧ, отмечается, что прежде чем принять решение суд задал представителям Навального и властям России три вопроса:

• Существует ли риск для жизни заявителя с учетом того, что он предположительно пережил покушение с использованием нервно-паралитического вещества, а виновных в случившемся российские власти не нашли?
• Если риск существует - какие меры российские власти приняли для обеспечения безопасности заявителя, в том числе в СИЗО?
• Существуют ли средства регулярного независимого мониторинга условий содержания заявителя и соответствуют ли они европейским стандартам?

В пресс-релизе приводятся ответы сторон. По данным ЕСПЧ, власти России сообщили, что Навальный содержится в хорошо охраняемом учреждении, а его камера оборудована видеонаблюдением.

Кроме того, власти России сообщили суду, что Навальный имеет доступ к средствам связи на территории СИЗО, а также может звонить по телефону и встречаться с адвокатами.

Однако сам Навальный сообщил суду, что не считает достаточными меры, принятые государством для обеспечения его безопасности. В итоге ЕСПЧ согласился с его аргументами.

Что ответила Россия

При этом минюст России требование ЕСПЧ называет заведомо неисполнимым. Глава ведомства Константин Чуйченко заявил, что для такого шага в российском законодательстве нет никаких оснований.

В комментарии, которое ведомство предоставило Би-би-си, Чуйченко назвал требование ЕСПЧ "явным и грубым вмешательством в деятельность судебной власти суверенного государства".

"Это требование является необоснованным и неправомерным, поскольку не содержит указания ни на один факт, ни на одну норму права, которые позволили бы суду вынести такое решение", - цитирует пресс-служба минюста слова Чуйченко.

"Требований к мотивировке решений по правилу 39 Регламента нет, при этом в отличие от решений по существу жалоб решения ЕСПЧ по правилу 39 стороны оспаривать не могут, при этом решение обязательно к исполнению", - анализирует позицию властей юрист Кирилл Коротеев.

При этом ЕСПЧ в будущем может пересмотреть решение об обеспечительных мерах или по собственной инициативе или по просьбе сторон, пояснил он Би-би-си. Такое уже случалось. В 2002 году ЕСПЧ запретил Грузии высылать подозреваемых в терроризме чеченцев в Россию до рассмотрения ЕСПЧ их жалобы по существу.

Но, получив гарантии от России по исполнению обязательств, ЕСПЧ это решение отменил. По существу это дело было рассмотрено лишь в 2005 году.

Что говорят адвокаты

Михайлова в разговоре с Би-би-си заявила, что Россия обязана "незамедлительно исполнить решение, принятое палатой из семи судей ЕСПЧ и освободить Навального из под стражи".

Она отметила, что ЕСПЧ уже официально сообщил Комитету министров Совета Европы о принятии обеспечительных мер по освобождению Навального в рамках 39-го правила. При этом в существо дела "Ив Роше" Страсбургский суд в данном случае не вмешивается: основанием для освобождения являются угроза жизни и здоровью Навального.

"Но ранее мы сами уведомили Комитет о неисполнении решения ЕСПЧ по делу Ив Роше и просили комитет обратиться в связи с этим в ЕСПЧ. В марте этот вопрос будут рассматривать на сессии по контролю за исполнением решений ЕСПЧ - теперь под контроль поставлено и решение об обеспечительных мерах" , - напомнила она.

Что такое "правило 39" и как Россия его исполняет

Это первый случай, когда ЕСПЧ прямо требует освободить заключенного в рамках промежуточных мер по 39-му правилу регламента. Ранее о необходимости освобождения говорилось только в решениях ЕСПЧ по существу рассмотренных дел, признают, обсуждая в соцсетях этот вопрос, юристы-международники. Ольга Михайлова также называет решение об освобождении в рамках обеспечительных мер беспрецедентным.

Срочные промежуточные меры по правилу 39 регламента ЕСПЧ в Страсбурге принимают до рассмотрения основной жалобы заявителя, если существует неизбежный риск нанесения заявителю непоправимого вреда - в первую очередь его здоровью.

На практике эти меры в большинстве случаев применяются в делах о депортации и экстрадиции людей в страны, где их жизнь и здоровье оказываются под угрозой в нарушение 2-й статьи Конвенции (о праве на жизнь) или 3-й статьи (о запрете пыток и бесчеловечного обращения).

Были случаи, когда такие меры принимались в делах по жалобам на несправедливое судебное разбирательство (статья 6) и нарушение права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).

Случаев, когда ЕСПЧ однозначно требовал освободить заявителя, опрошенные Би-би-си юристы-международники не помнят.

В деле Навального палата ЕСПЧ приняла во внимание "природу и степень риска для жизни заявителя", а также "все обстоятельства его текущего заключения". Таким образом, речь идет о риске для жизни Навального, который, - очевидно, в свете недавнего покушения на него - ЕСПЧ считает реальным, говорится в комментарии телеграмм-канала "ЕСПЧ-инфо" юристов правозащитного центра "Мемориал" (признан в России иностранным агентом).

"Мы не знаем о случаях, когда бы ЕСПЧ в рамках применения обеспечительных мер - а не в постановлении по существу дела - требовал бы освободить человека, лишенного свободы", - признают юристы.

Впрочем, отмечают они, было немало случаев, когда российские власти не исполняли решения ЕСПЧ по правилу 39 - например, высылали людей, в страны, где им грозили пытки.

Десятки людей были выданы в страны Центральной Азии, поскольку Россия не исполнила решение ЕСПЧ по 39-му правилу, но в то же время десятки людей все же не были выданы во исполнение таких решений ЕСПЧ, сказал Би-би-си руководитель международной практики правозащиттной группы "Агора" Кирилл Коротеев.

Он отметил, что, когда Россия в 2007 году освободила из СИЗО под залог смертельно больного вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, это было сделано без ссылки на решение ЕСПЧ, который до этого в рамках 39 правила неоднократно требовал госпитализировать Алексаняна.

В 2015 году ЕСПЧ потребовал немедленного независимого осмотра медэкспертами осужденного Владимира Кондрулина, больного раком, на предмет адекватности его лечения в тюремной больнице и того, можно ли его держать в заключении. Власти заявили, что лечение в тюремной больнице соответствовало его потребностям. Заявитель в том же году умер.

В 2017 году ЕСПЧ приняли срочные меры по жалобам из ИК-1 в Ярославской области - в связи с информацией об избиении во время обыска фигурантов "болотного дела" Ивана Непомнящих, Руслана Вахапова и Евгения Макарова. Минюст отчитался о соблюдении решения ЕСПЧ.

В 2018 году ЕСПЧ принял обеспечительные меры по делу осужденного на 20 лет режиссера Олега Сенцова. Защита просила побыстрее рассмотреть его жалобу по существу, но Европейский суд ограничился мерами, связанными с медицинской помощью Олегу Сенцову - призвал власти РФ предоставить ему лечение в стационаре, предложив заключенному прекратить продолжающуюся более двух месяцев бессрочную голодовку. В 2019 году Сенцов был освобожден в рамках обмена удерживаемыми Россией и Украиной лиц.

Чего требует Навальный

На прошлой неделе Навальный попросил комитет министров Совета Европы возбудить в Европейском суде по правам человека разбирательство о неисполнении Россией решений ЕСПЧ по делам политика.

Комитет состоит из представителей всех 47 государств-членов Совета Европы и контролирует исполнение решений ЕСПЧ национальными властями. С 2010 года комитет применил меры по жалобе на страну лишь однажды - в отношении Азербайджана в похожем деле оппозиционера и блогера Ильгара Мамедова.

Навальный просил содействия у комитета министров в связи с "вопиющим отказом" России подчиняться его решениям не только по делу "Ив Роше", но и по делу о преследованиях на митингах, которые суд в 2018 году признал политически мотивированными.

В 2017 году ЕСПЧ признал, что Навальный был осужден по делу "Ив Роше" с нарушением 6-й и 7-й статей Конвенции о правах человека: судебное разбирательство было несправедливым, а приговор, по мнению суда, был вынесен за коммерческую деятельность, которая не могла квалифицироваться как уголовное преступление.

ЕСПЧ прямо указал, что суды в России должны устранить установленные в этом деле нарушения Конвенции. Исполнить его решение без отмены приговора невозможно.

Верховный суд России отменять приговор отказался. Симоновский райсуд Москвы 2 февраля ужесточил его исполнение, заменив Навальному условный срок на реальный.

Игнорирование решения ЕСПЧ

Выявленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение статьи 7("Наказание исключительно на основании закона") Конвенции о защите прав человека требует прекращения уголовного дела "Ив Роше", утверждают адвокаты.

Они ссылаются на решение ЕСПЧ, который в 2017 году признал, что разбирательство по делу "Ив Роше" в России в отношении Навального и его брата Олега было "фундаментально несправедливым". При этом были нарушены их права не только на справедливый суд (статья 6 Конвенции), но и на законный приговор (статья 7).

В статье 7 Конвенции говорится, что никто не может быть осужден за деяние, которое "согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением".

ЕСПЧ признал, что братья Навальные занимались обычной коммерческой, а не преступной деятельностью, а российские суды квалифицировали ее как мошенничество путем произвольного и расширенного толкования уголовного кодекса, предвидеть которое осужденные заранее не могли.

Защитники напоминают, что Россия выплатила Навальному присужденную ЕСПЧ компенсацию вреда за допущенные нарушения Конвенции. Этим, по мнению адвокатов, власти "подтвердили свое согласие с решением Европейского Суда". Однако, как подчеркивает защита, после решения ЕСПЧ российские суды не только оставили в силе приговор Навальному, но и продлили ему испытательный срок после полностью отбытого условного осуждения. В последний день этого срока - 29 декабря 2020 года - ФСИН попросила о реальном лишении политика свободы.

Назначение реального наказания по вынесенному с нарушениями Конвенции приговору защита считает "тотальным нарушением международного и российского права".

"От контроля не скрывался"

По указанию Пленума Верховного суда России заменить условный срок на реальный можно только "скрывшемуся от контроля" осужденному. По закону для признания этого факта необходимо, чтобы его местонахождение не было установлено в течение 30 дней.

В отношении Навального это не было установлено и доказано, пишет защита.

Навальный 23 ноября 2019 года уведомил ФСИН, что находится после лечения на реабилитации в Германии, приложил в подтверждение справку из клиники "Шарите" и сообщил свой адрес в Берлине.

Реабилитация завершилась 15 января 2021 года, о чем в деле также имеется справка из "Шарите". 17 января 2021 года политик прибыл в Россию. Явиться 18 января на регистрацию он не смог, поскольку был задержан в аэропорту.

Факт нахождения Навального по указанному им адресу в Берлине ФСИН не проверяла, вместо этого искала его дома в Москве - что, по мнению защиты, абсурдно. При этом при устном опросе охранников по московскому адресу Навального инспекцией было установлено, что он "находится на лечении".

"Незаконно объявлен в розыск"

"Навальный был незаконно объявлен в розыск", поскольку "грубо нарушен" порядок проведения розыскных мероприятий , говорится в жалобе.

Этот порядок четко регламентирован. Розыскные мероприятия проводятся на основании "рапорта сотрудника инспекции, утвержденного начальником инспекции". При этом инспекция должна проинформировать подразделение розыска территориального органа ФСИН о том, что она ищет Навального. Соответствующих документов в деле нет.

Нет данных и об обязательных проверках и опросах по месту работы политика. Наконец, инспекция, вопреки требованиям, не заполнила итоговую специальную "форму номер 55" о якобы исчезнувшем Навальном.

"Дискриминация стороны защиты"

В постановлении о замене Навальному условного срока реальным Симоновский суд, по мнению адвокатов, уклонился от изложения и оценки их доводов. В жалобе говорится, что это "грубое нарушение требования о равноправии и состязательности сторон". Дискриминация стороны защиты и предоставление преимущества обвинению - самостоятельное основание для отмены обжалуемого решения, напоминают адвокаты.

Было нарушено и право Навального на защиту: в полиции, где проходил суд, ему не позволили конфиденциально общаться с адвокатами.

"Угроза жизни и здоровью"

Такую угрозу, по мнению адвокатов, создает нахождение Навального за решеткой - это 17 февраля подтвердил и ЕСПЧ, потребовав от властей России немедленно освободить Навального из СИЗО. Адвокаты в напоминают, что угроза возникла после воздействия неизвестного вещества в спецприемнике во время административного ареста в июле прошлого года, и отравления "Новичком" в августе.

Опасения обоснованы тем, что Навальный находится под полным контролем властей, которых ранее обвинял в попытках его убийства, что, по мнению защиты, нарушает статью Конвенции о праве на жизнь, говорится в жалобе. Защита напомнила о публичных заявлениях Навального, что к его отравлению причастны сотрудники ФСБ, и отказах правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в связи с его отравлениями.

Вопросы к назначению наказания

По закону судья Наталья Репникова должна была мотивировать, почему она отправила Навального в колонию общего режима, а не в колонию-поселение с более мягким режимом. Но какие конкретные "обстоятельства совершенных преступлений" привели судью к такому решению, и какие данные о личности Навального препятствовали назначению ему колонии-поселения, в постановлении суда не уточняется.

Защита подчеркивает, что "учитывая, очевидно, те же самые обстоятельства" Замоскворецкий суд Москвы, вынося Навальному приговор в 2014 году, вообще назначил ему условный срок.

Незаконным считает защита и исчисление Навальному срока для отбывания наказания в колонии: суд не зачел ему время нахождения под домашним арестом в период с 30 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Понедельники и четверги

Оспаривает защита и выводы суда, что Навальный "неоднократно допускал неявки в инспекцию на регистрацию по неуважительным причинам": по два раза в январе, феврале и марте плюс 6 июля 2020 года.

Одну из указанных судом дат, 3 февраля, ФСИН в своем представлении не указывала, обращают внимание адвокаты. При этом все семь перечисленных судом неявок приходились на понедельники, но в те же месяцы Навальный регулярно являлся на регистрацию по четвергам. Необходимость являться по понедельникам ничем не обоснована: как выяснили адвокаты, во время пандемии инспекция сама выбирала для регистрации то четверги, то понедельники.

"Исключить из политической жизни"

Все вышеизложенное, считают адвокаты, свидетельствует о нарушении в деле Навального статей Конвенции о праве на свободу и справедливый суд, а также - редкой статьи 18 о запрете уголовного преследования по политическим мотивам.

Эту статью ЕСПЧ ранее уже признавал нарушенной в другом деле Навального.

"Навальный утверждает, что лишение его свободы было искусственно инициировано властями. Это было сделано не для целей правосудия", - заключает защита, а для того, чтобы "полностью исключить Навального из политической жизни России"

Защита в тексте апелляционной жалобы также уведомила Мосгорсуд, что Навальный желает лично участвовать в рассмотрении его апелляции.

ОТСЮДА

Tags: ЕСПЧ, Навальный, суд
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments