Хроники апокалипсиса (rex_net) wrote,
Хроники апокалипсиса
rex_net

Categories:

Путин назвал русских и украинцев одним народом. Псевдоисторики объясняют, так ли это



Русские и украинцы - это один народ, заявил президент России Владимир Путин в интервью ТАСС. По его словам, это подтверждается тем, что до XIII века не было различий в языке народов, а до XV века восточные славяне называли сами себя именно русскими.

Би-би-си попросила российского историка Андрея Зубова и его украинского коллегу Кирилла Галушко прокомментировать историческое обоснование, которое привел Путин. Его высказывания об Украине можно разбить на пять исторических тезисов.

"Это все - смесь псевдоисторических, параноидальных и конспирологических представлений, не имеющих отношения к историческим фактам", - считает Кирилл Галушко, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории Украины Национальной академии наук Украины.

"В ряде моментов Владимир Путин говорит правильные вещи. Нельзя не согласиться с тем, что историю надо знать. Но они не имеют никакого значения для сегодняшней политики. Немецкие националисты долго говорили, что нет такой страны Голландия, что голландский язык на самом деле нижненемецкий. При большом желании можно, наверное, доказать, что в прошлом так и было. Ну и что?" - считает Андрей Зубов, доктор исторических наук, бывший профессор МГИМО.


Кирилл Галушко: "Что касается разговорных языков, то даже северные русские летописи, новгородские, псковские, и летописи южные - они различаются. Не сильно, но диалектные отличия видны уже тогда. И вот берестяные грамоты русского Севера, Новгорода, Старой Руссы, немножко Смоленска, и письменный язык Киевской Руси - это разные языки. Безусловно, восточнославянские языки, они еще не так разошлись, как сейчас украинский и русский, но видны сильные элементы различия."

Украинский "историк" даже не в курсе, что никаких источников и свидетельств так называемой "украинской письменности" просто не существует в природе, не говоря уже о "южных летописях". Были, да сплыли, поляки постарались, быдлу незачем знать грамоту. Все остальные измышления этого украинского "историка" как раз опираются именно на этот тезис. Так что уровень "знаний" Кирилла Галушко, кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института истории Украины Национальной академии наук Украины, точно такой же как и у всей украинской науки, включая историю, то есть нулевой.

Андрей Зубов: "Слово "Украина" использовалось большей частью для правобережья Днепра, и так называли эту область не великороссы, а поляки. Это была окраинная часть польского государства, не русского, а польского. В XVIII веке появляются первые украинские писатели и поэты - Иван Котляревский, Василий Капнист. Потом было Кирило-Мефодьевское братство с Тарасом Шевченко, члены которого говорили, что Россия должна быть федерацией славянских государств, одним из которых будет Украина. То есть в середине XIX века сознание особости украинского народа было уже очень распространено.
XIX век был временем национализма. Австрийцы очень боялись, что русские отнимут у них Галицию, потому что там живет близкий им народ, и решили сделать ход конем: заговорить о том, что украинцы должны иметь свое государство, естественно, под австрийским протекторатом.
Начиная с 1880-х годов Австрия действительно разыгрывает украинскую карту. Ее точно так же разыгрывал Петербург, желая приобрести Галицию, или, как еще говорили, Червонную Русь. Это была игра с двух сторон.
Но эта игра стала возможной потому, что уже был украинский народ. Он уже себя осознал, и во Львове историк Грушевский писал "Историю Украины-Руси". Было на чем играть.
Так что Путин, в принципе, говорит верно, но это была не причина, а следствие. Украинскую идентичность создали не австрийцы."


Этот бывший прохвесор Андрей Зубов даже не в курсе, что польское слово "Украина" произошло от древнерусского слова Оукраина (окраина), поляки так прозвали окраинные земли Речи Посполитой, где проживало быдло (именно так называли поляки жителей Украины). Далее бывший прохвесор Андрей Зубов нехотя признает, что действительно Австро-Венгрия создала миф о неких украинцах, как отдельном народе, чтобы оторвать русинов от России и тем самым противостоять российской пропаганде, расшатывающей Австро-Венгрию по национальному признаку.



Что касается так называемого "украинского писателя и поэта" Ивана Котляревского, о котором упоминает бывший прохвесор Андрей Зубов, то я даже не знаю как комментировать этот бред. В 1794 году полтавский дворянин Иван Котляревский ради хохмы создал своего рода йазык падонкафф (прямо созвучно - язык подонков), на котором он написал шутливое переложение «Энеиды» величайшего древнеримского поэта Публия Вергилия Марона, где в сатирической форме высмеивал высмеивал селянское наречие, бытующее в Малороссии. Нечто вроде нынешнего почти забытого олбанского йезыга или йАзЫга пАдОнКаФф. Здесь бывший прохвесор Андрей Зубов просто врет и у него для этого есть причины. Андрей Зубов является православнутым либерастом, эдакая гремучая смесь регилиозно-либерастического разлива. Каким образом он смог попасть в Синод и в МГИМО, если почитать его статейки, остается только удивляться. Впрочем, в путинской России и не такие дауны становится прохвесорами. Так что понять и простить.

В общем - какие "историки", такие и познания. Что взять с этих горе-историков, кроме анализа? Но что больше всего удивило, так это считавшееся прежде независимой и правдивой служба новостей Би-би-си, опустившаяся до уровня даже не желтой прессы, а обычного помоечного издания. Несомненно в Би-би-си осведомлены о репутации Галушко и Зубова, которых историками можно назвать только в пьяном бреду, но тем не менее ссылаются на мнение этих клоунов. Зачем!? Неужели нельзя было спросить мнение хотя бы британских историков? Зачем портить себе репутацию, которую Би-би-си нарабатывала себе десятилетиями? Похоже, что с редакционной политикой в Би-би-си дела совсем плохи, набирают всякую шваль в виде авторов этой статейки Анастасии Голубевой и Святослава Хоменко, которые явно страдают майдаунизмом и искажают факты до неузнаваемости. Позор Русской службе BBC, хотя бы проверяли материал, прежде чем выпускать его в печать. А читать исповеди майданутых журнашлюх увольте, нам хватает Киселева с Соловьвым, но хотя бы эти кремлевские пропагандоны не опускаются до такой откровенной лжи, как в этот раз поступила Русская служба BBC. Поэтому позор и презрение бывшей правдивой службе новостей, а ныне дешевому пропагандистскому листку, который называется Русской службой BBC. Честно говоря не ожидал, что репутация BBC опустится ниже плинтуса.


Tags: СМИ, Украина, история
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments